9 mai 1886<\/p>\n\n\n\n
In\u00e8s Moreau<\/p>\n\n\n\n
Dans le monde surpeupl\u00e9 du journalisme parisien, deux personnages, Albert Millaud et Pierre Giffard, se disputent l’\u00e9tat de notre presse. Millaud voit dans le journalisme un poison qui infecte le c\u0153ur de notre presse. Il pr\u00e9vient : \u00ab Le journalisme a tu\u00e9 la litt\u00e9rature et le reportage est en train de tuer le journalisme. Rien ne tuera le reportage ; il mourra de lui-m\u00eame. C’est le dernier mot de la d\u00e9cadence litt\u00e9raire d’une \u00e9poque ; c’est l’homme de lettres remplac\u00e9 par le concierge \u00bb (Millaud, 1886). Pour lui, le journalisme et le reportage a d\u00e9grad\u00e9 non seulement notre profession, mais aussi l’art sacr\u00e9 de la litt\u00e9rature.<\/p>\n\n\n\n
Je d\u00e9plore \u00e9galement le d\u00e9clin des reportages intelligents et nuanc\u00e9s qui caract\u00e9risait autrefois le journalisme fran\u00e7ais. Mais au contraire de Millaud, je pense que ce d\u00e9clin ne signifie pas la fin ; il n\u00e9cessite plut\u00f4t une r\u00e9invention, une purification de l’objectif. Le journalisme de reportage n’est pas un ennemi qu’il faut vaincre, mais un art qu’il faut se r\u00e9approprier. Mon travail, soigneusement recherch\u00e9 et profond\u00e9ment document\u00e9, est souvent rejet\u00e9 au profit de nouvelles sensationnelles qui promettent des histoires frivoles plut\u00f4t que d’\u00e9clairer. Combien de fois mes articles r\u00e9fl\u00e9chis, n\u00e9s de mois de recherche, ont-ils \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9s au profit d’histoires insignifiantes de scandales ou de jeux politiques ? Je vois une alternative, qui me rapproche de la vision de Giffard d’un journalisme qui \u00e9l\u00e8ve notre domaine au lieu de le d\u00e9valoriser.<\/p>\n\n\n\n
Giffard, au contraire de Millaud, embrasse le reportage, envisageant un avenir o\u00f9 les reporters ne sont pas de simples ragots, mais des chroniqueurs \u00e9clair\u00e9s de l’\u00e9poque. Il affirme : \u00ab Millaud croit que le reportage ira toujours en abaissant le niveau du journalisme. Et moi je crois qu’il l’\u00e9l\u00e8vera, par le recrutement d’un personnel de plus en plus instruit. Le journaliste de l’avenir sera comme ces m\u00e9caniciens des m\u00e9tiers nouveaux, qui font \u00e0 eux seuls la besogne de plusieurs tisseurs du vieux syst\u00e8me \u00bb (Giffard, 1886). L’id\u00e9al de Giffard d’un journaliste intellectuel, capable d’enrichir le discours public, correspond profond\u00e9ment \u00e0 mes aspirations. Je souhaite \u00eatre l’une de ces journalistes qu’il d\u00e9crit, un journaliste capable de donner de l’importance \u00e0 n’importe quelle histoire, transformant m\u00eame le banal en quelque chose qui m\u00e9rite d’\u00eatre contempl\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, je vois aussi la n\u00e9cessit\u00e9 de s’adapter. Le journalisme ne peut prosp\u00e9rer s’il s’ali\u00e8ne le public qu’il cherche \u00e0 servir. Il est essentiel, en tant que femme \u00e9duqu\u00e9e dans ce domaine, de composer mes articles de mani\u00e8re \u00e0 la fois intelligente et accessible. Mes lecteurs, en particulier ceux qui appartiennent aux cercles dynamiques et judicieux de Paris, s’attendent \u00e0 un certain niveau de raffinement dans ma prose, mais ils recherchent \u00e9galement des histoires qui refl\u00e8tent leurs exp\u00e9riences concr\u00e8tes. \u00c0 cet effet, Millaud a raison : la profession se compose de nombreux hommes qui, lorsqu’ils arrivent dans les hautes sph\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9 parisienne, abandonnent leur devoir d’information pour se plonger dans des activit\u00e9s triviales. Ils abandonnent la substance pour le spectacle, choisissant d’amuser plut\u00f4t que d’\u00e9duquer. Cette pourriture au sommet doit \u00eatre \u00e9limin\u00e9e si nous voulons restaurer l’honneur du journalisme.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 cet \u00e9gard, le reportage intelligent a besoin d’une r\u00e9volution, non pas pour \u00eatre mis de c\u00f4t\u00e9 comme le sugg\u00e8re Millaud, mais pour \u00eatre r\u00e9form\u00e9, restructur\u00e9 et enrichi d’int\u00e9grit\u00e9. Nous devons nous concentrer sur les histoires qui comptent, celles qui remettent en question le status quo, plut\u00f4t que sur celles qui se content de titiller les masses. Trop souvent, l’essentiel est rejet\u00e9 comme ne m\u00e9ritant pas d’\u00eatre publi\u00e9. Nous devons nous interroger: \u00ab Quel est le but de notre journalisme ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Entrons donc dans cette \u00e9poque de r\u00e9forme avec un effort renouvel\u00e9 en faveur de la qualit\u00e9 et de l’int\u00e9grit\u00e9. Prenons en compte les avertissements de Millaud sur les dangers de la d\u00e9cadence, mais aussi la foi de Giffard dans le potentiel du journalisme \u00e0 \u00e9duquer et \u00e0 \u00e9lever. Nous devons r\u00e9sister \u00e0 l’attrait des titres faciles et, au contraire, \u00e9laborer des r\u00e9cits qui s’adressent \u00e0 l’intellect et \u00e0 au c\u0153ur de nos lecteurs. Il faut lib\u00e9rer le journalisme des griffes de la m\u00e9diocrit\u00e9 et rappeler au public sa valeur. C’est seulement de cette fa\u00e7on que nous pourrons honorer l’esprit du journalisme et prot\u00e9ger l’int\u00e9grit\u00e9 de la litt\u00e9rature. <\/p>\n\n\n\n
In\u00e8s Moreau<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
9 mai 1886 In\u00e8s Moreau Dans le monde surpeupl\u00e9 du journalisme parisien, deux personnages, Albert Millaud et Pierre Giffard, se disputent l’\u00e9tat de notre presse. Millaud voit dans le journalisme un poison qui infecte le c\u0153ur de notre presse. Il pr\u00e9vient : \u00ab Le journalisme a tu\u00e9 la litt\u00e9rature et le reportage est en train… Continue reading Mes Deux Sous sur le Reportage<\/span>